«Frente al hombre enfermo la medicina ofrece fundamentalmente dos modos de abordaje bien definidos: uno de ellos derivado en última instancia del ejercicio de la mano, constituye una técnica física (...). Sus nociones giran alrededor de aquella organización del conocimiento que configura las ciencias naturales. El otro, derivado en principio de la enunciación de la palabra, configura un procedimiento histórico en su trato con las ideas que integran el universo de significados que denominamos mundo psíquico. Sus nociones giran alrededor de aquella organización del conocimiento cuyo objeto es la cultura. Mientras que el primero culmina en la explicación de mecanismos constituídos por una relación de causa-efecto, el segundo culmina en la comprensión de una estructura constituída por una relación de significación (...).
Cuando uno de estos abordajes del hombre enfermo resulta exitoso ya sea en el hallazgo de una alteración o en el logro de su finalidad, es habitual y casi inevitable desembocar en la convicción de que se ha descubierto una enfermedad cuya esencia pertenece al mismo terreno en que dicho abordaje se ha realizado.
Sin embargo existe otro campo de la experiencia que pone en crisis esta convicción: la noticia cotidiana e inmediata de que una acción físicamente realizada se acompaña de un cambio cualitativo de importancia en el campo de la significación o, viceversa, que la aparición de un nuevo significado en el mundo de los símbolos cursa con una evidente alteración de la materia. Tanto una como otra conducen a la opuesta convicción de que la enfermedad no es, en sí misma, ni física ni psíquica, sino producto del método con el cual nos aproximamos al enfermo, que es un ente completo en su unidad.»
Referencia
Chiozza, Luis et al. (1979). El estudio patobiográfico como integración del conocimiento psicoanalítico con la práctica de la medicina general. Chiozza, Luis (2008). Obras completas. Tomo VIII. Buenos Aires, Argentina: Libros del Zorzal. Página 227.
